EL QUERER Y NO PUEDO DE ATRAVESAR UNA PARED

No sé si os acordaréis de la película Matrix, esa que había muchas máquinas que eran como bichos, esa. Bueno, pues como yo soy una matrix-fanática, me gustaría recordaros una escena un poco fantástica, y es la de cuando Neo sale del mundo Matrix y entra en el verdadero mundo real. Se puede ver que, después de tomar la pastilla roja, se sienta, le ponen perdido de cables y se queda mirando un espejo roto que, de repente se convierte en una sustancia líquida, la cual toca, y digamos que se funde en él. ¿Por qué eso no sucede en el mundo real?

Y sí, llamadme loca si queréis pero lo he probado de mil maneras distintas en mis propias carnes y no puedo, soy incapaz, y mira que he probado con todo: dándole golpes, acariciándola, "usando la mente", untando mi mano y la superficie de la pared de la misma pasta, dándole besitos... y nada. Bueno y no sólo la mesa sino cualquier superficie, asique al final he desistido, perdiendo la ilusión de convertirme en algún día en una super-heroína (y no precisamente de droga). Ya me imagino con ese super poder atracando bancos, gastando bromas, aunque bueno, pensándolo mejor, si soy capaz de atravesar paredes, también lo seré de atravesar el dinero y, por tanto, incapaz de cogerlo, ¡qué mierd...!

Entonces, ¿por qué no se puede atravesar la materia? Apliquemos la física, que para eso está y seguro que alguna respuesta nos dará.

Y el ganador del premio novel de física es para...(trrrrrr): Wolfgang Ernst Pauli, bieeeeeeeen, lo sabía, qué grande eres Pauli...
Y es que este hombre, el solito o con un gran equipo, fue capaz de enunciar un importantísimo principio para la Mecánica Cuántica, que dice así:

"Dos electrones en la corteza de un átomo no pueden tener al mismo tiempo los mismos números cuánticos".

Esto es, que los electrones por ser un tipo de partículas llamadas fermiones, están caracterizadas por tener un espin semientero y formar estados cuánticos antisimétricos. En este tipo de partículas encontramos a los electrones, protones, neutrones, quarks, etc. Se entiende por antisimétrico cuando en una relación binaria R sobre un conjunto A se da que si dos elementos de A se relacionan entre sí mediante R, entonces estos elementos son iguales. Por tanto, la antisimetría exige que no haya dos fermiones simultáneamente en el mismo estado de la partícula. Veamos un ejemplo claro para que lo entendamos: la configuración electrónica de un átomo. Éste como está compuesto por electrones, sólo 2 pueden ocupar el mismo orbital, uno con un espin semientero positivo y el otro negativo, completando las capas hasta llegar al mismo número de protones que hay en el átomo, para así cumplir la electroneutralidad.

Pues bien, si extrapolamos este fenómeno al mundo macroscópico, podremos establecer que la materia es estable gracias al principio de exclusión de Pauli, y con ello que dos objetos materiales cualesquiera formados por átomos, moléculas, etc. nunca podrán interpenetrarse debido a que los electrones de ambos, que componen sus capas más externas, no pueden ocupar los mismos estados cuánticos, y así se va al garete mi sueño heroico.

Pero no cantemos victoria todavía porque navegando por la web he encontrado a un cierto hombre que, increíblemente, ha patentado un sistema de entrenamiento para poder atravesar paredes con facilidad. El sistema permite a los humanos adquirir suficiente energía hiperespacial para poder sacar el cuerpo de la dimensión y así poder atravesar objetos, tales como paredes o puertas. El tal hombre se llama John Quincy St. Clair y propone lo siguiente:

Crear una pancarta la cual consta de una variedad de huellas espaciadas en un intervalo regular de tiempo, situada en el suelo. Después generar una señal periódica audible, por medio del cual la repita a un intervalo regular del tiempo igual al periodo. Y por último, caminar en la pancarta por el rastro de huellas, de tal forma que cada paso significa una señal audible.

Es curioso la verdad y si algún día consigue fabricarlo se forraría, ya no habría límites, no habría paredes que se nos resistiesen, ni...¡intimidad! Ay dios, por favor, si algún día se fabrica esto, que alguien invente las paredes anti-penetrables...

EL LADO OSCURO... DE LA LUNA.

Un nuevo tema me obsesiona, me inquieta y me hace pensar más y más. No duermo, no como, no bebo (gracias), no sé, no contesto, NO VIVO, sólo puedo centrarme en una cosa: la Luna.
¿Por qué siempre le vemos la misma cara? ¿Acaso nos oculta algo en la cara que no vemos? ¿Cómo llegó hasta ahí?

La verdad es que, hasta donde sabemos, la Luna siempre nos da la misma cara porque tarda el mismo tiempo en dar una vuelta sobre sí misma que en torno a la Tierra, como los planetas que orbitan muy cerca de sus estrellas (se considera este fenómeno en sistemas extrasolares, ya que Mercurio, según recientes investigaciones, no tiene el mismo periodo de rotación que de translación, como se creía antiguamente). Este movimiento es debido al gradiente gravitacional de la Tierra y la Luna, que además de hacer ésto, provoca la existencia de mareas y estabiliza la órbita de la Luna.

Sí, sí, todo esto es muy bonito, pero, ¿por qué? Si, ya sé que soy una pesada, pero es que quiero saber cómo demonios se pudo formar este conjunto Tierra-Luna tan equilibrado, y seguro que tú también, no lo niegues, que te he visto...

Seguramente esto mismo es lo que se ha preguntado la NASA durante muuuucho tiempo, de ahí que mandara hombres a la Luna para tomar muestras y aclarar así un poco más esta incognita. Recordemos un poco lo que pasó, cómo comenzó todo, los viajes y las sondas, porque gracias a ello pudieron elaborar la teoría que más o menos conocemos hasta hoy. Eso sí, después os contaré la otra teoría que me he encontrado para que comparéis y obtengáis vuestra propia conclusión, que de eso se trata.

Pero antes, ya que esto va de viajes ahora, empecemos por los cinematográficos (que supongo que serán las ideas que tomarían muchos ingenieros), pero los del cine mudo, que a mi juicio tienen más mérito y mucho más ingenio que algunas películas de ahora. Supongo que habrá muchas, yo sólo os contaré 2 (vamos, las que he visto):

- "Viaje a la Luna" (1902) de George Méliès (uno de los mejores magos del mundo que usaba el cine como un medio más de ilusionismo): es un corto de aproximadamente 15 min. que narra la historia de unos astronautas que son lanzados a la Luna, una obra basada en las novelas de Verne ("De la Tierra a la Luna") y Wells ("El primer hombre en la Luna"). Allí los hombres se encuentran con los selenitas y les ocurren cosas...

- "La mujer en la Luna" (1929) de Fritz Lang (autor de la legendaria película "Metrópolis"): La película nos cuenta, con un argumento muy elaborado, la idea de un científico que, en un principio fue rechazada por sus compañeros de profesión, se lleva a cabo 30 años después. En la operación no sólo hay intereses científicos sino especulativos, ya que la teoría considera que en la cara oculta de la Luna exite una atmósfera y, por tanto, oro, además de seres vivos.

Al final, después de muchas vueltas (se pueden ver los cálculos que tienen que hacer, las líneas de acción de la gravedad de la Tierra y de la Luna, la velocidad de escape y la trayectoria que han de seguir para entrar en la órbita de la Luna y aterrizar en la cara oculta, etc.), construyen el cohete espacial y comienzan el viaje, y bueno allí les pasan muchas cosas...

Tengo algo que decir de esta película y es que para haber sido grabada en los años 20, está muy bien elaborada, cuidando todos los detalles para que se ajustasen lo más posible a la realidad, con los métodos de la época, claro. Hay algo que me sorprendió muchísimo (entre otras muchas cosas), y es cómo se las arregraban para grabar la ingravidez sin apenas efectos especiales: utilizaban correas atadas al suelo donde introducían los pies y así podían sostenerse. Realmente astuto, si ya lo decía mi abuela, "en mis tiempos nos buscabamos las castañas del fuego".

En fin a lo que íbamos. Allá por los años 50, una vez acabada la Segunda Guerra Mundial y en plena Guerra Fría, EE.UU y URSS, se preparaban para ser el primero en colonizar el espacio, y todo porque a los rusos se les ocurrió la idea de enviar la primera sonda al espacio, el Sputnik, pese a que EE.UU poseía las mejores mentes pensantes. Y ahí comenzó la Gran Carrera Espacial, dando grandes proezas a cada nación. Aunque los rusos iban por delante, al final EE.UU tomó la iniciativa (vamos, que se "picó"), y decidió mandar el primer hombre a la Luna. Surgieron entonces las misiones Mercury, Gemini y Apollo. Fue, cuando el 20 de julio de 1969, Neil Armstrong llegó a ser el primer humano en acariciar el dulce, rocoso y bello relieve lunar, aunque muchos crean que en vez de alunizar, aterrizara en el rancho de Kubrick.

¿Y para qué todo ésto? Pues sencillamente para comprender un poco más a la Luna, bueno, quiero decir, para saber como llegó hasta ahí (no es que esté deprimida ni nada de eso), y desvelar varias de las incógnitas que siempre se nos han planteado. De ahí surgió la Teoria del Gran Impacto que viene a decir, que, cuando en la Tierra primigenia aún no había atmósfera, un asteroide del tamaño de Marte, impactó sobre ésta dos veces, poniendo un chorro de roca vaporizada en órbita, hará unos 4500 millones de años.
Los pequeños cuerpos que lo componían se acumularon tan deprisa, que el calor generado en el proceso licuó las capas exteriores de la Luna naciente. La corteza lunar surgió más tarde; se formó con los minerales de baja densidad que emergieron hacia la superficie del óceano de magma.
Siguió a esta fase un virulento de cometas, asteroides y meteoros. Algunos crearon depresiones de más de 2000 km de diámetr o. La mayoría de los cráteres, al menos en la cara visible, se rellenaron 300 ó 400 millones de años después con lava basáltica rica en hierro, así surgieron los mares. Apenas nada más le ha pasado a la Luna en los últimos 3000 años.

Pero ahora viene lo bueno, porque en vez de aclarar...Los análisis de las rocas, traidas por las misiones Apollo, junto con la sonda Clementine, concluyeron que en el Oceanus Procellarum, existen rocas basálticas anómalas ricas en elementos presentes en cantidades de traza, o "KREEP" (potasio, elementos de tierras raras y fósforo). Según los geólogos, esas trazas son incompatibles con las estructuras cristalinas de los minerales de las rocas comunes.
En las tierras altas, se encontró anortosita, una roca ígnea compuesta de, sobre todo, feldespato, y rica en calcio y aluminio. Es poco densa, por lo que cabe pensar que flotó hacia la superficie de océano del magma. Ay, amigos, pero esperad, que esto si que es curioso: las rocas recogidas po r el Apollo 11 contiene un alto porcentaje de titanio en los basaltos de mar lunar, algo inexplicable, ya que, cómo los magmas de alta densidad y elevado contenido en titanio pudieron ascender por encima de la corteza de anortosita, aunque sean raras en la Luna. De momento una incognita.

Venga, va, termino de contaros la topografía y ya empiezo con la otra teoría (madre, qué impacientes). La Luna es abrupta. La diferencia entre el punto más alto y más bajo es de 16 km. En la Tierra, donde la máxima diferencia es de 20 km, la topografía resulta de la actividad tectónica, la Luna, por el contrario, ha permanecido fría y rígida, así, a ojo, unos 4000 mi llones de años. Según el Prospector Lunar, existen zonas con distinta gravedad. Una posible explicación es que ciertas infiltraciones de roca densa del manto lunar emergieran a la superficie de las depresiones tras los impactos que crearon éstas.(Bibliografía: "La nueva Luna", Tema 53, Revista Investigación y Ciencia, 3º Trimestre, 2008).

Y ahora algo para aquellos que quieren otra explicación, si no están muy de acuerdo con ésta, claro, otra que pueda explicar algunas cosas que se quedan en el aire. La teoría, publicada por dos científicos soviéticos, Mijail Vasin y Alexandr Sherbakov, en la revista Sputnik, declaran que: " La Luna no es un satélite natural de la Tierra, sino un inmenso planetoide hueco, realizado por alguna civilización muy avanzada y técnicamente preparada, y colocado en órbita alrededor de la Tierra hace muchos siglos". Chaaaaaaaaanananiananiaaaaaaa...toma ya, así, sin nada. Bueno, bueno, no os aceleréis todavía, que ahora mismito os pongo sus razones, a ver que sacáis en clave...

Misterio nº1.
Según las leyes cósmicas, la Luna no debería estar girando alrededor de la Tierra. Según Isaac Asimov, la Luna tiene una cuarta parte el tamaño de la Tierra, algo sorprendente, ya que los planetas pequeñ os, como Mercurio o Venus, con débiles campos gravitatorios, normalmente carecen de satélites.
Además de eso, la Luna tiene una órbita que se aproxima extrañamente a la de la Tierra alrededor del Sol.

Misterio nº2.
La Luna no tiene la forma que debería tener según la teoría de las mareas, ya que la combatura es 17 veces mayor de lo que puede aceptar esta teoriá. Y además, no está en el lado que da a la Tierra, sino en el otro. ¿Qué fuerza peculiar interna existe en el cuerpo de la Luna? Explicación: Probablemente la nave tenía una capa doble, una blindada de 30 km de espesor y sobre ésta, una más fina de 4.5 km. Bajo ésta, un espacio de 100 km de radio donde se encontraban los gases necesarios para la respiración, y, finalmente, el núcleo activo.

Misterio nº3.
Los cráteres lunares, pese a su fantástico tamaño, son poco profundos (cráteres de 70 a 150 km tienen unos 3 ó 4 km de profundid ad). Se ha calculado que un meteoro de un millón de toneladas tiene la fuerza explosiva de un megatón. Sobre la superficie lunar han caído meteoros de un billón de toneladas y sólo han dejado agujeros anchos y poco profundos. La explosión habría lanzado por los aires millones de toneladas de rocas lunares y producido un gran agujero de varios km de profundidad. Explicación: cuando el meteorito choca contra la cubierta exterior de la Luna, ésta actúa como capa amortiguadora de los golpes y el cuerpo extraño tropieza con una inpenetrable barrera esférica, de este modo, queda abollada.

Misterio nº4.
Las cuatro quintas partes de los mares de la Luna se encuentran en el lado que da a la Tierra y, además éstas están libres de cráteres. Explicación: cuando los meteoros chocaban contra la superficie, agrietando la capa protectora exterior, los extraterrestres bombeaban material con aspecto de lava a partir de rocas y materias del interior, para parchear los daños causados.

Misterio nº5.
Existen extrañas zonas donde la fuerza de gravedad es más fuerte. Explicación:
estas zonas en realidad serían almacenes del material utilizado para la reparación del casco.

Misterio nº6.
La cara oculta de la Luna es muy diferente a la visible. Tiene muchos más cráteres, más montañas, pero pocos mares. Explicación: no está del todo claro, pero podría ser debido al viaje. Se encontraría con muchos peligros: cinturones de asteroides, lluvias de meteoros, etc, quedando uno de sus lados repentinamente expuesto a tales ataques.

Misterio nº7.
La Luna tiene el 60% de la densidad de la Tierra. Según el Dr. Gordon McDonald, uno de los científicos de la NASA, afirma que, "aunque los datos astronómicos son reducidos, exigen que el interior de la Luna sea menos denso que las partes exteriores" Explicación: o no tiene centro ferroso o está parcialmente hueca (artificialmente).

Misterio nº8.
La Luna difiere marcadamente de la Tiera en cuanto a la naturaleza de su composición. Y además, la teoría que explica que un planetoide sea capturado por el campo de la fuerza de la gravedad terrestre tiene serios impedimentos, ya que, cómo pudo acercarse justo en el ángulo exacto y a la velocidad precisa para quedar atrapada. En el hipotético caso en el que hubiera pasado ésto, la órbita de la Luna sería alargada y elíptica, en lugar de casi circular. Explicación: se formó en algún otro lugar del Sistema Solar, o incluso fuera de él; después fue colocada, de alguna manera, alrededor de la Tierra.
(Bibliografía: "La Luna, una misteriosa nave espacial" Don Wilson. Editorial Pomaire, 1975).
Existen más asuntos misteriosos que no pondré porque sino estoy (y estáis) hasta mañana (otro día más no, llevo así semanas), asique si os ha gustado, leéd el libro.

Bueno, ¿qué os ha parecido? ¿Insultante? ¿Interesante? ¿O simplemente un cuento más de Ciencia Ficción? Teorías aparte, el caso es que la Luna ha sido siempre un gran misterio (creo que nunca podré dormir), incluso desde el siglo XVIII, cuando los astrónomos observaban luces en la Luna, pero deduzco que todavían nos quedan muchos años de investigación, años para saberlo TODO. Hasta entonces, sólo cabe imaginárselo.

" Lo más bello que el hombre puede experimentar es el misterio, fuente verdadera de todo arte auténtico y de toda la ciencia".

Albert Einstein.

BOMBAS A MÍ

Bienvenidos, amigos del misterio, sabuesos de lo desconocido, expertos descifradores de lo imposible, aquellos que ven más allá y luego vuelven, hoy, en milenio a la cuarta (dimensión), nos adentraremos el lo que fue el escalafón más alto de las guerras nucleares: las bombas atómicas. Y es que el otro día, viendo "Indiana Jones y el Reino de la calavera de cristal" me quedé un poco desconcertada.
¿Acaso es posible sobrevivir a una explosión nuclear? ¿O es que "Indie" es también un superhéroe de los años 50 (aunque en la peli esté un poco viejuno)?

Al inicio de la película, Henry Jones Junior II escapa de las garras de los rusos que desean matarle a toda costa porque sabe demasiado, y tras una huída al más puro estilo Lucas, sale prácticamente ileso. Después trata de esconderse en una casa que encuentra, pero cuál es su sorpresa, que cuando llega a la casa está habitada por una familia de maniquíes. Y es que resulta que toda esa urbanización era de pega. Se encontraba en medio de una zona de pruebas de bombas nucleares y justo a punto de que tiraran una, y claro como no podía huír porque el radio de alcance que tiene una bomba de tal calibre es de por lo menos 57 kilómetros (si es de 20 megatones), pues la única salida que vió, al igual que haría Mc Giver, es de la de meterse en una nevera. Evidentemente todo lo que estaba a su alrededor se desintegra menos la nevera, que sale despedida a una velocidad de vértigo, dando sus correspondientes choques contra el suelo, pero milagrosamente salió ileso (como decían siempre en Impacto TV).
Después, cuando lo encuentran los americanos, le dan una ducha dejándole bien limpito, y... y bueno no os cuento más, que seguro que hay algún aficionado a Indiana Jones entre nosotros y quiere que no le desgracie la película.

Y mi pregunta es la siguiente: ¿se podría usar una nevera doméstica para sobrevivir a una explosión nuclear?

La bomba atómica es un arma de destrucción masiva que se desarrolló en los años 40 en Estados Unidos, y que se basa en una reacción en cadena no controlable de desintegración del núcleo de uranio-235 o plutonio-239. Su mecanismo se describe como un bombardeo de neutrones que escinden el núcleo en partes más pequeñas, liberando gran cantidad de energía y más neutrones, que a su vez rompen más átomos.

Como efectos secundarios inmediatos tenemos la gran cantidad de calor que produce, radiación gamma, la tremenda onda expansiva que arrasa con todo, y como efectos tardíos, lluvia ácida, incendios, etc.

Bien, sabido esto, es difícil pensar que una persona metida dentro de una nevera pueda sobrevivir a tal explosión, pero me viene a la mente la idea de los trajes anti-radiación. Si estos trajes pueden protegernos en un tanto por ciento elevado de la radición, ¿por qué una nevera no?

Los trajes anti-radiación están fabricados con fibras de metales pesados como el plomo, aunque actualmente están desarrollando nuevas fibras más ligeras de polímeros con propiedades parecidas a las de estos metales. Entonces si los trajes que están formados por estos materiales, bloquean la radiación, una nevera de aquella época compuesta también por plomo y otros metales (de aquella el plástico se utilizaba poco, no como ahora), sumándole también que tiene cierre hermético, ¡podría servir como medio casero de escape! (en qué estarían pensando los americanos, ¡ni refugio nuclear ni gaitas!). Lo malo que con tanto meneo, si la radiación no te mata, los golpes contra el suelo, probablemente sí.

Como siempre, mis suposiciones se van al garete, pues a ver quién es el listo que se presta volutario (para ver si estoy en lo cierto) y quizás sea más bien lo que dice nuestro profesor de FCF: "suspension of disbelieve", más que una posible realidad. De todas formas, merece la pena intentarlo.

Me gustaría, antes de nada, pedir perdón por la escasez de entradas. Este mes no está siendo fácil para una simple estudiante, pues a tan sólo 18 de octubre ya he tenido 4 controles, y los que me esperan en diciembre, que no os quiero ni contar (más unos cuantos trabajos, ayyyyy ¡que estrés!). En fin, la evaluación continua, que es muy maja. De todas formas, ahora que estoy un "pelín" más desahogada, intentaré remontar justo por donde lo había dejado, y a ver si puedo hacer hasta 8, así que no os asustéis, mis queridos seguidores y amantes del frikismo, jejejeje

Pongo a Dios por testigo que nunca más abandonaré mi blog (excepto por causas mayores).

¡¡¡¡EL "METEORISMO" VA A LLEGAAARRRRRRR!!!!!

¡Qué grandes son las películas de Meteoritos! ¡Oh, Dios mío! ¡Un meterorito se dirige a la Tierra y su impacto será inminente! ¡Socorrooo! Y ahí ves a los americanos huyendo a México lindo en sus flamantes rancheras de Texas cuando, de repente, aparecen como por arte de magia, los 4 fantásticos (chaaaaaan) en Deep Impact (chanananiaaaan) haciendo de las suyas, vamos, salvar el mundo que es lo suyo, y también devolver a Frodo a la Comarca, que la verdad no sé qué hacía ahí. Sí, lo sé, qué manera tengo de arruinar los finales de las pelis, o bueno de un posible final, que a mi gusto hubiese estado mejor que tanto politiqueo, que si los rusos esto, que si los yankis somos lo más...en fin.

Pero toda esta ida de pelota no viene más que de la idea, de verdad, de un posible impacto sobre la Tierra. ¿Realmente las armas nucleares que posee la Humanidad serían capaces de desviar la trayectoria del meteorito? No lo sé, la verdad, pero ¿no sería mejor que hubiera muchas personas con el poder de la mujer invisible de los 4 fantásticos, creando campos de fuerzas en toda la superficie terrestre y así desviar el impacto? Una idea loca, loca, pero ¿posible? Veámoslo.

CREA TU PROPIO CAMPO DE FUERZA Y OLVÍDATE DEL MANDO A DISTANCIA.

Antes de comenzar a esplayarme en esta "imposible" realidad, me gustaría haceros una breve introducción de lo qué es un campo de fuerzas y un poquito de mecánica cuántica (no os asustéis):

Bien, veamos, un campo de fuerzas es cualquier magnitud física que presenta cierta variación sobre una región en el espacio. En este caso estamos hablando de campos electromagnéticos, que afectan a partículas con carga eléctrica. En este tipo de campos interactúan de forma conjunta los campos eléctrico y magnético, de tal manera que si se crea un campo eléctrico, pongamos en un circuito cerrado, alrededor del cable se dispondrá un campo magnético como consecuencia de un movimiento de electrones. La relación entre el campo magnético y una corriente eléctrica está dada por la ley de Amperè-Maxwell.

Ahora pensemos en mis queridos amigos: los átomos y moléculas, puesto que las cargas eléctricas provienen en gran parte de ahí.
Cada átomo posee un nivel de energía fundamental, es decir, un estado estable y dinámico, en el cual, su energía es igual (aproximadamente) a la suma de las energías, en orden creciente, traslacional, rotacional, vibracional y electrónica (si queréis más información, acudid a la mecánica cuántica que lo explica divinamente).
Pues bien, sabiendo ésto, para que se produzca la reacción que dará un nuevo compuesto, los átomos han de llevar una energía mínima determinada y una orientación espacial adecuada para la colisión (es curioso, colisionando dos átomos se forma una molécula pero, ¿colisionando el meteorito en la Tierra, formará "otra Tierra"?).
Esa energía mínima la pueden adquirir, o bien aumentando la temperatura (a veces disminuyendo), propulsionándolas o irradiándoles radiación electromagnética.
Cuando una muestra de moléculas se expone a la radiación electromagnética, el campo eléctrico de la radiación ejerce una fuerza variable con el tiempo sobre las cargas eléctricas de los electrones y núcleo de cada molécula (para tratar esta interacción se usa la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo). El tratamiento mecano-cuántico muestra que una molécula en el estado estacionario absorbe un fotón (partícula elemental portadora de todas las formas de radiación electromagnética) de frecuencia determinada, necesaria para pasar a un estado de energía superior, cumpliéndose:

E_{estado excitado –} E_{estado fundamental} = hv

Esta ecuación también sirve cuando una molécula en ausencia de radiación puede experimentar espontáneamente una transición a un estado estacionario inferior, emitiendo un fotón.

En resumen, que si nosotros incidimos radiación electromagnética sobre una molécula, ésta se excitará, aumentando así de energía y facilitando de esta manera la posible reacción.

Bueno, ahora que todos sabemos un poco más (¡qué bonito es esto de aprender!), os preguntaréis: ¿Y para qué tanto rollo friki? Pues muy sencillo, amigos míos, para entender más o menos de lo que os quiero aquí comentar:

Si cada ser vivo está continuamente expuesto a radiación electromagnética, es capaz de crear campos eléctricos para vivir, ya que las reacciones se basan en el movimiento de electrones para formar nuevos enlaces, y por tanto, a su vez, de crear campos magnéticos, aunque muy débiles.

Volviendo a la mujer invisible, si recordamos, ella adquirió sus poderes como consecuencia de una exposición de rayos cósmicos, radiación cargada con una elevadísima energía debida a su enorme frecuencia. Quizás al aumentar tanto su energía molecular, sus células crearan campos magnéticos gigantes, y en conjunto, los campos de fuerzas que es capaz de crear (como es ciencia ficción mi base quizás no tenga mucho peso, pero por especular...)

Como nuestra atmósfera impide que lleguen, ya que chocan con los gases, el experimento no tendría lugar (y supongo que si se consiguiese, a ver quién es el guapo que se pone de conejillo de indias), nunca podríamos disfrutar de estos magníficos poderes extra-sensoriales, ¡qué pena!

Bueno, pero no me rendiré. Imaginemos que nos incide toda esa radiación capaz de producir una serie de reacciones nucleares que originan nuevas partículas repitiendo el proceso en cascada y, que además, ésto no afectara al metabolismo y pudiéramos controlarlo con la mente, vamos, a voluntad. ¡Estaríamos hablando de la mejor defensa ecológica de la historia! Ni desastres naturales, ni elementos radiactivos, nada.

Pero que pasa, amigos míos, que la humanidad es un desastre. Literalmente, la mayoría de las personas tiene el sentido común y la honradez en el mismísimo...trasero, asique esta posible utopía no sea más que eso, y habrá que conformarse con nuevas formas de supervivencia, pero sólo hasta evolucionemos mentalmente hablando (omani pan mejun, omani pan mejun,...).

Ah por cierto, me gustaría que, si alguien se digna a leer este precioso blog, que me escriba algo, ¡POR FAAAA!, aunque sea horroroso (o muy bonito), porque me gustaría saber vuestras opiniones y si alguien me lee o no (bueno y ahora me voy a llorar al rincón, buaaaaaaaaaa).

EL DEDO QUE NOS FALTA.

Antes de comenzar, permitidme una breve introducción:

¡Ay! ¡Qué bonito! Mi primera vez. Mi primer blog, mi primera entrada, mi primer desafío mental... En fin, espero que os guste mucho, tanto que sólo penseis en él, muajajajajaja.

Estos días se ha hablado bastante de la Evolución, de aquellos mecanismos que disponen las especies para sobrevivir y de la relación entre el tamaño de los órganos y sus ventajas. Algo sin duda apasionante, pues según esta teoría nos permite saber, o por lo menos aproximar bastante, de qué venimos y hacia qué evolucionaremos. ¿Cómo serán nuestros descendientes, más altos, si cabe, de tanto comer petit suisse (¿seguirán existiendo los petit suisse?), o menos peludos, ahora que se lleva lo de la fotodepilación, o serán verdes? En fin, quién sabe, una no dura eternamente por muchas cremas que se eche, pero ¿a que mola imaginárselo? Pues, fíjate, estos días, que no he hecho otra cosa más que pensar en ello, he llegado a una cierta incógnita, que la verdad me inquieta bastante.

Seguro que habéis oído hablar o leído por ahí, que exiten casos realmente extraordinarios en los que niños nacen con seis dedos en las manos y/o en los pies, y si no, yo os lo cuento en un momentín: A esta malformación se la denomina polidactilia y puede surgir como consecuencia de una trisomía del par 13 (síndrome de Patau), es decir, tener un cromosoma extra, o por poseer simplemente ese gen dominante. Ocasionalmente, ese dedo se encuentra entero y funcional, pero cuando existe, normalmente se ubica antes del meñique, como si fuera una réplica del anular, con sus correspondientes excepciones, claro. Afecta a 2 de cada 1000 bebes, aunque hay algunos grupos como los Amish que los presentan habitualmente debido al efecto fundador (el primero o los primeros lo tuvieron y de ahí, todos los demás).

Pero, ¿realmente es una enfermedad o mejor dicho, una malformación? Sinceramente, creo que no (aunque es posible que me equivoque), y lo creo porque pienso más bien en las ventajas que nos proporcionaría. Por ejemplo, podríamos aumentar el rendimiento en el trabajo (y salir antes), seríamos unos expertos en manualidades, podríamos escribir mensajes SMS más rápido, haríamos saludos diferentes y levantaríamos más dedos a la hora de tomar el té, nos casaríamos más de una vez, etc.

Volviendo al primer ejemplo (y creo que el más interesante), hagamos un simple cálculo. Imaginemos una oficina, donde la mecanografía está a la orden del día. Una persona con un nivel normal/alto en esta magnífica disciplina puede mecanografiar a 150 palabras/min con los 10 dedos, por lo que, a cada dedo le correspondería 15 pal/min. Si a esto le multiplicamos 12 dedos, nos salen 180 pal/ min, ni el mejor curso de oficinista. Pero hagamos algo mejor todavía, pongamos a la mujer con el récord del mundo en escribir más rápido, Bárbara Blackburn, cuyo récord esta en 212 pal/min (velocidad media), y hagamos la misma operación: 212/10 =21.2x12 = 254.4 pal/min, es decir, que en un minuto sería capaz de escribir (redondeando por supuesto) el siguiente texto:

“En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lentejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda. El resto della concluían sayo de velarte, calzas de velludo para las fiestas con sus pantuflos de lo mismo, los días de entre semana se honraba con su vellori de lo más fino. Tenía en su casa una ama que pasaba de los cuarenta, y una sobrina que no llegaba a los veinte, y un mozo de campo y plaza, que así ensillaba el rocín como tomaba la podadera. Frisaba la edad de nuestro hidalgo con los cincuenta años, era de complexión recia, seco de carnes, enjuto de rostro; gran madrugador y amigo de la caza. Quieren decir que tenía el sobrenombre de Quijada o Quesada (que en esto hay alguna diferencia en los autores que deste caso escriben), aunque por conjeturas verosímiles se deja entender que se llama Quijana; pero esto importa poco a nuestro cuento; basta que en la narración dél no se salga un punto de la verdad. Es, pues, de saber, que este sobredicho hidalgo, los ratos que estaba ocioso (que eran los más del año) se daba a leer libros de caballerías con tanta afición y gusto, que olvidó casi de todo punto “

Ya tiene que ir rápido. Por supuesto, esto es una aproximacíon, ya que pueden influir cantidad de factores, como la longitud de palabras, el idioma (tildes, diéresis), el humor de Bárbara ese día, o simplemente el hecho de que al tener dos dedos más, todos los dedos abarcan todas las letras y, probablemente la velocidad incrementaría enormemente. Piénselo bien empresarios, money money, ¡qué estamos en crisis!, lástima que se lo quiten a los niños nada más nacer.

¿Por qué un gen, y encima dominante, apenas se manifiesta en el ser humano, si puede proporcionarnos, posiblemente, tantas ventajas? ¿Será el nuevo paso evolutivo? Una nueva raza capaz de tocar la guitarra y, a lo mejor, crear música diferente.

Pues si esto os ha llamado la atención tanto como a mí, de mi cabecita linda surgen nuevas y escalofriantes ideas: ¿Qué pasaría si esta idea la desarrollara un creacionista? Creyendo en una teoría totalmente diferente acerca del origen del hombre, supongo que pensaría (no soy creacionista, así que, alguien que lo sea, igual me espera a la salida) que si el hombre tiene ahora un sexto dedo, es porque Dios le ha dado ese don, un don especial, ya que es un dedo especial, capaz de crear cosas nuevas. Sería el dedo Creador (como el de Dios), y nos lo ha concedido para que nosotros también seamos dioses (se me ocurre como ejemplo ahora mismo, la ingeniería genética).

Ay, amigos, el origen del ser humano es incierto porque todavía quedan muchas preguntas sin resolver, así que, mientras tanto, propongamos más ideas. La última que he leído es la de que, hace millones de años, cuando el australophitecus campaba a sus anchas por la fértil tierra, los extraterrestres, que visitaban cada poco la Tierra y contribuían con el proceso evolutivo, manipularon genéticamente a nuestro ancestro haciendo que sus cerebros estuvieran más evolucionados, abriéndoles el paso hacia la consciencia, así como cambiando la composición cromosómica de sus células sexuales para que transmitieran a sus descendientes las nuevas potencialidades. ¿Y por qué no? ¿Y si en realidad fuese así? ¿Y si el sexto dedo no es más que un gen extraterrestre? Y así podría estar hasta aburrir.

En fin, crean ustedes lo que quieran y no lo que digan por ahí, la primera, la segunda o una mezcla de las tres, yo me quedo con la última, que me seduce más.